Если вы хотите приблизиться к тому, чтобы понимать фундаментальные, сложные тексты и глобальное устройство мира, у вас есть Мортимер Адлер – автор книги, которая называется "Как читать книги". Она ровно о том, что заявлено в названии: на протяжении 350 страниц автор учит читателя читать.
Но если вы не хотите копать глубоко и стремитесь научиться читать информационные тексты, чтобы приблизиться к пониманию происходящего вокруг в текущий момент времени, – у вас нет никого.
Последние пять лет моя работа была связана с политикой и управлением репутацией. Жизнь в этой сфере предполагает постоянное отслеживание повестки и работу со СМИ. А также регулярное получение инсайтов: информации, которую никто из журналистов еще не знает, а ты уже знаешь. Благодаря этому ты учишься по-настоящему воспринимать и анализировать новости: понимать, что тебе хотели сказать, что попытались скрыть, какой реакции от тебя добиваются и можно ли вообще этому верить. Сначала это пугает, потому что приходит осознание: все не так, как тебе раньше казалось. Но потом вещи становятся на свои места, и ты привыкаешь жить в новой, более объективной реальности.
И чего бы мне по-настоящему хотелось – чтобы все стремились жить в более объективной реальности.
Я постараюсь сделать небольшой шаг, чтобы приблизиться к этой утопии. В этом тексте я расскажу про три правила, которые позволят лучше понимать новости.
Люди привыкли верить новостям. Верят новостям даже те из нас, кто принципиально не смотрит телевизор и не читает федеральные СМИ – просто берут их из других, как они считают, независимых источников.
Действительно независимых источников не существует. Это правило номер один.
Все заинтересованы в том, чтобы склонить вас на свою сторону. Даже очень хорошие люди. Даже я сейчас пытаюсь склонить вас на свою сторону.
Вы отказались от получения новостей из газеты "Бобровый хвост" в пользу якобы независимой газеты "Ежовый воротник". И думаете, что воспарили над схваткой и теперь получаете очищенную от навязчивых оценок информацию. Спешу вас разочаровать: такая информация печатается только в газете "Пятничный тукан". А этой газеты – не существует. А вы живете в плену своих иллюзий.
Это не означает, что кругом враги и надо садиться в космолет и бежать на Марс. Это значит, что даже самый хороший журналист – ангажирован. Его текст – это отражение его личного мнения, образа жизни или политики издания, в котором он работает. Это не хорошо и не плохо, это нормально. Это просто нужно осознавать и учитывать. Тогда вы сможете осознанно выбирать.
Всегда нужно задавать вопросы. И это правило номер два.
"По информации РЖД, машинист пригородного поезда № 6919 Москва–Усово применил экстренное торможение, для того чтобы избежать наезда на человека, который в тот момент находился на путях. За пригородным поездом следовал пассажирский поезд, говорится в сообщении. Из-за того что расстояние между ними было недостаточным, столкновения избежать не удалось, пояснили в РЖД", — это абзац из новости, опубликованной на сайте РБК 9 апреля.
Что тут написано?
С первого взгляда — это просто собрание канцеляризмов и эвфемизмов. Эвфемизмы в тексте – это вообще универсальный маркер того, что происходит какая-то фигня. Если автор заменяет неудобные слова мягкими синонимами, он хочет что-то скрыть. Не обязательно наврать – возможно, он хочет скрыть, что просто не понимает предмет или не владеет информацией.
Поехали дальше. Напрягаем глаза, пытаемся найти в этой словесной свалке смысл. Вопрос: о чем здесь идет речь? Ага: кажется, тут говорится о том, что где-то столкнулись два поезда.
Спрашиваем дальше. Почему они столкнулись? А что, собственно, случилось?
Ответ содержится в тексте: "Да хрен его знает". Предложение "Из-за того что расстояние между ними было недостаточным, столкновения избежать не удалось" переводится на русский язык так: "Да хрен его знает, почему они столкнулись".
Снова возвращаемся к главному вопросу: что тут написано? И вот что на самом деле написано: "Один поезд врезался в другой, и мы понятия не имеем, почему, и пока не знаем, что происходит".
Но так говорить нельзя, потому что у начальника пресс-службы РЖД эвфемизм головного мозга, и за использование нормального русского языка он лишит сотрудников премии. Но это не ваша проблема, не проблема читателя. Поэтому об этом думать не стоит. Читателю стоит думать о том, как вычленить из набора сухого канцелярского текста одну строчку реального смысла.
Читая любую новость, нужно активизировать критичное мышление и подвергать сомнению все, что в ней написано. И это – правило номер три.
Моя знакомая присылает ссылку на статью на сайте типа . Такие сайты создаются, чтобы распространять фейковые новости либо чтобы пиарщики массово закупали на них статьи за 500 рублей и подгоняли за счет этого повыше свои новости в поисковиках. И выглядят они ужасно. Я это знаю, знакомая – нет.
Я даже не хочу открывать ссылку, потому что мне точно известно: там — фигня. Но к знакомой я отношусь с уважением, а она, кажется, ждет моей реакции на сообщение.
Конечно же! По ссылке — новость про то, что в Москву привезли 60 шахидов с поясами смертников, и они собираются "взорвать метро в форме звездочки" (меня не спрашивайте, что это значит).
Я пишу ей:
– Это же бред.
– Бред не бред, а там написали, что это слив из ФСБ.
– Это неправда, успокойся. Последнее место, куда ФСБ захочет что-то слить, – этот сайт.
– Мне прислал эту ссылку мой знакомый, он работает в полиции, серьезный человек. Вряд ли он будет распространять глупости.
Конечно же, будет. Серьезность не связана напрямую с умением обрабатывать информацию.
Оценить источник информации, погуглить фамилию эксперта, на которого ссылается автор, – это базовые правила информационной гигиены.
Если вы будете стремиться эту гигиену соблюдать, то мир станет более понятным и менее враждебным. Изданиям, телеканалам, лидерам мнений станет сложнее влиять на вас и заставлять что-то делать: транслировать политические лозунги, покупать ненужные вещи, защищать чужую точку зрения. Вы будете сами выбирать, что читать и за чьими идеями следовать. Если не научиться читать новости, идеи будут и дальше выбирать вас.
Комментарии (0)